Relatividade

Boa dica, via internet no site da UFMG, dia 29/11 – conferência com o Antropólogo americano Marshall Sahlins, autor de Ilhas da História, Cultura e Razão Prática e de 2004 o “Esperando Foucault, ainda” – traduzido por Viveiros de Castro. Sahlins é um dos mais importantes antropólogos americanos na atualidade, crítico forte à inúmeras tendências na antropologia. Sahlins afirma que a “Cultura está sempre em transformação” Sobre a Antropologia, os antropólogos e seus “nativos”, Sahlins lembra:
“é sempre bom lembrar que esses povos não sofreram e pereceram apenas para adubar nossos pobres campos intelectuais”.

Lucio Uberdan

O Nativo Relativo (original) – Viveiros de Castro

No dia 07/11, neste post [ clique aqui ] do RELatividade, assumi o compromisso com os únicos 5 amigos(as) que por aqui passam, de fazer um resumo/citações/ leitura comentada cap. a capítulo do artigo “O Nativo Relativo” do Viveiros de Castro. Então vamos lá.

Primeiramente quero afirmar que:

Adorei o artigo; estou assustado com o artigo; irei ponderar os capítulos separadamente; a minha escrita é uma humilde contribuição/ resumo/citações/ leitura, de uma primeira investida; existem muitos conceitos (ruelas, bifurcações) neste, que me são nebulosos (?), ex: o “outrem” de Deleuze; lendo-o novamente (capítulo), acharei inúmeras outras afirmações, dúvidas e contradições (esta última é minha);

O Nativo Relativo
I parte – As Regras do Jogo

Nesse primeiro ato, vamos encontrar sua interrogação central (ou interrogações) sobre a Antropologia (ciência); o fazer antropológico (relação antropólogo, nativo, conhecimento, cultura, natureza). Vamos encontrar (mil coisas a mesa) as possibilidades dos atores, de sua (as) cultura (as) e sua (as) natureza (as) (?). Penso que, esses elementos serão melhores trabalhados nas demais partes. Aqui vamos saber inicialmente, quais “As Regras do Jogo”.

Indagação (1ª):

“Se, em lugar de admitir complacentemente que somos todos nativos, levarmos às últimas, ou devidas, consequências a aposta oposta – que somos todos “antropólogos”, e não uns mais antropólogos que os outros, mas apenas cada um ao seu modo, isto é, de modos muito diferentes?”

Indagação (2ª):

E se não tivermos um problema natural que seja respondido por diferentes soluções culturais, mas que, talvez, os problemas sejam “Radicalmente diversos” e “postos por cada cultura”?

Indagação (3ª):

“Que a antropologia é tomada como uma prática de sentido (?) em continuidade epistêmica com as práticas sobre as quais discorre, como equivalente a elas?”

De certa maneira, vamos deixar de lado por enquanto as indagações e vamos navegar pela rota proposta (na I parte) rio acima, para tal, não temos um veleiro com avançados instrumentos de navegação, mas sim uma bela, sincera e intuitiva canoa.

Com dia claro, e águas calmas, vamos partindo com segurança pela proposta: “o antropólogo é alguém que discorre sobre o discurso do nativo”, os discursos (do nativo; do antropólogo) mantém “uma certa relação” social que pretende ao conhecimento. Nesses discursos pairam uma certa desigualdade, ainda que sejam os dois “humanos”, ou seja, “entidades de mesma espécie” com sua devidas (ou da mesma) cultura. Ainda que, de culturas diferentes ou não, ambos usam-na de maneira desigual, a “relação de sentido entre os dois discursos diferencia”, não são diferenças da “chamada natureza das coisas” mas sim “próprias do jogo”. O primeiro, o nativo, é nativo pelo pressuposto do antropólogo de que “a relação do primeiro com sua cultura é natural (…) intrínseca, espontânea” talvez até “não reflexiva (…) inconsciente”. O segundo, o antropólogo, pretende não ser nativo, portanto, seu uso da cultura seria “reflexiva, condicional e conscientemente”.

“ O antropólogo usa necessariamente sua cultura; o nativo é suficientemente usado pela sua.”

Na relação entre ambos, nessas águas calmas, o “antropólogo tem uma (…) vantagem epistemológica sobre o nativo”. O nativo é a “matéria”, o antropólogo é a “ forma”, é ele, antropólogo, quem “explica e interpreta, traduz e introduz, textualiza e contextualiza, justifica e significa esse sentido” . Não?

Agora a noite caí, as águas não são mais tão calmas. Agora, em nossa frente, o rio abre-se em veias. “O que acontece se recusarmos ao discurso do antropólogo e sua vantagem estratégica sobre o discurso do nativo? E se o “discurso do nativo funciona, dentro do discurso do antropólogo, de modo a produzir reciprocamente um efeito de conhecimento sobre esse discurso?”

“Quando a forma intrínseca à matéria do primeiro modifica a matéria implícita na forma do segundo?”

Ter